Oggetto: Seduta Consiglio Comunale del 29/11/2011 Punto n° 4 ordine del giorno: Variante Parziale 2011 al P.R.G.C. vigente, riguardante: “Realizzazione strumento urbanistico Area pubblico/privata prospiciente Sede Municipale – Riassetto spazi pubblici in Via San Graziano, fraz. Condoglia, su aree già acquisite da privati – Realizzazione strumento urbanistico di riqualificazione Area Villa oliva in fraz. Albo”. – Adozione ai sensi dell’art.17 comma 7 della L.R. 56/1977 e s.m.i. Dichiarazione di voto.

In relazione al punto all’ordine del giorno in oggetto compiutamente descritto, questo Gruppo Consigliare esprime la seguente dichiarazione di voto trattando i tre punti seguendo l’ordine di esposizione tenuto dall’Assessore Oliva nel corso della seduta.

Riassetto spazi pubblici in Via San Graziano, fraz. Condoglia, su aree già acquisite da privati.

Trattasi in questo caso di impegni assunti da precedenti Amministrazioni comunali ed, in particolare, si cita la deliberazione di Consiglio Comunale n. 55 del 20/11/2003 con cui il Comune di Mergozzo, a seguito di un atto di impegno raggiunto con i proprietari dei terreni ivi insistenti i quali cedevano a titolo gratuito detti terreni alla parte pubblica, si impegnava:

a) stralciare in sede di prossima variante di P.R.G.C. la vigente previsione di allargamento di strada comunale a nord e la previsione di parcheggi pubblici a sud;

b) allargamento della via san Graziano a mt. 5,00:

c) realizzazione spazi di parcheggio ed accessibilità dell’area monumentale della Chiesa di San Graziano.

Successivamente con deliberazione di Consiglio Comunale n. 07 del 28/01/2010, venivano confermati gli impegni assunti dall’Amministrazione Comunale nel 2003 a seguito di cambiamento della proprietà dei terreni in questione.

Di fatto la variante in questione non è altro che il completamento di un percorso in essere dal 2003. Preme però precisare come l’elaborato cartografico e la relazione del tecnico incaricato della variante non fa alcun accenno alla “realizzazione di spazi di parcheggio ed accessibilità dell’area monumentale della Chiesa di San Graziano”, ma testualmente specifica che “la variazione produce una diversa distribuzione delle aree a servizi pubblici e/o d’uso pubblico (standard) dovuta all’eliminazione della previsione dell’area parcheggio contenuta nel P.R.G.C. vigente e oggi non più ritenuta necessaria, quantitativamente recuperata dall’equivalente ampliamento della contigua area destinata a verde pubblico attrezzato (…)”

Questo Gruppo ritiene che, come peraltro già previsto nel 2003, sia invece necessaria la previsione di un area parcheggio pubblica al servizio dell’edificio di culto, che verrebbe così funzionalmente collegato alla pubblica via, e delle abitazioni circostanti.

Prendiamo atto di quanto affermato dall’Assessore Oliva nel corso della discussione ovvero che all’interno dell’area destinata a “verde pubblico” sia possibile ricavare aree di sosta senza modifica di piano regolatore, auspichiamo pertanto che nel futuro si possa procedere alla realizzazione, su parte di quell’area, dei previsti “spazi di parcheggio ed accessibilità dell’area monumentale della Chiesa di San Graziano”, mentre la rimanente parte potrebbe essere sufficiente per essere utilizzata come area verde attrezzata anche per momenti ludico ricreativi come peraltro già avvenuto per il cinema all’aperto estivo [intervento Assessore Difino].

Pertanto questo Gruppo, pur essendo conscio degli impegni assunti dalle precedenti Amministrazione, nutre delle perplessità in merito alla affermazione “programmatica”, palesemente espressa dalla documentazione agli atti, secondo cui l’area a parcheggio pubblico in loco non sarebbe più ritenuta necessaria.

Realizzazione strumento urbanistico di riqualificazione Area Villa Oliva in fraz. Albo 

Nell’affrontare questo punto non possiamo esimerci dal ribadire e sottolineare, per l’ennesima volta, l’assurdità della scelta dell’acquisto dell’immobile da parte della precedente Amministrazione Comunale peraltro, giova ricordarlo, adeguatamente rappresentata anche all’interno dei banchi dell’attuale maggioranza (Sindaco, 1 Assessore, 2 Consiglieri).

Ricordiamo che per l’acquisto dell’immobile, nell’anno 2008, il Comune si accollò un mutuo per la ragguardevole cifra di € 290.000,00 al tasso del 5,034 % per 17 anni con una rata annua pari ad € 23.171,22. Non paghi di tutto ciò l’attuale maggioranza, nell’ottobre 2010, ha rinegoziato detto mutuo, così come altri 17, per i prossimi 30 anni. Conseguenza di ciò: un tasso di interesse peggiore (pari al 5,192 %), una rata annua più bassa (€ 17.366,06) ma spalmata su 30 anni, non più su 17, con la conseguenza che a fine mutuo l’immobile ci sarà costato la bella sommetta di € 520.981,80 ovvero 121.071,06 euro in più. Non basta, comprato l’edificio lo si è dovuto mettere in sicurezza (chissà perché quando l’edificio era dei privati andava bene così?) con una spesa di circa 25.000 euro ed ora si deve intervenire, con altro aggravio sulle casse comunali, con questa variante al Piano Regolatore per “rendere più appetibile il bene” sul mercato.

Ritenuta indispensabile questa premessa, per quanto riguarda il contenuto di questa variante allo strumento urbanistico vigente (riclassificazione dell’intera area ed i fabbricati ivi insistenti come area residenziale esistente senza vincolo di intervento di restauro e risanamento) poco da eccepire:

a) auspichiamo la destinazione pubblica dell’area verde antistante l’edificio (circa 640 mq destinati a verde privato di uso pubblico)

b) richiamiamo la relazione Arpa, allegata alla pratica in oggetto, da cui si prevede, per la volumetria edificabile pari a 7.500 m.c., una capacità insediativi di 83 abitanti con una potenziale incidenza sull’angusta viabilità locale di cui occorrerà tenere conto (ad 85 abitanti corrispondono statisticamente 53 veicoli).

Ripetiamo però che l’errore sta a monte, nell’acquisto del bene, errore cui ora si sta cercando di rimediare rimettendoci il meno possibile con la sua ipotetica vendita (il piano di alienazioni dei beni comunali prevede una base d’asta di € 320.000,00, somma sicuramente inferiore al prezzo effettivo che pagheremo nei prossimi 30 anni e che, come già detto ammonta ad € 520.981,80).

Realizzazione strumento urbanistico Area pubblico/privata prospiciente Sede Municipale

Come nel punto precedente, anche questa proposta di Variante Urbanistica riguarda aree acquistate a suo tempo dall’Amministrazione Comunale, anche se completamente diversa appare la finalità pubblica, la convenienza economica, la lungimiranza e la programmazione territoriale sottesa a detta operazione di cui ci pare opportuno ripercorrere sommariamente la vicenda.

a) nel anno 2000, con deliberazione di Consiglio Comunale n. 6 del 2 marzo 2000, l’allora Amministrazione Comunale decideva di acquistare dagli eredi del defunto Cardini Giovanni, al prezzo di lire 183.335.500 la quota indivisa di un terzo degli immobili costituiti da aree con entrostante fabbricato il tutto individuato al foglio 26 mappali:

461 di mq 3.281

195 di mq 200

193 di mq 400

194 di mq 660

460 di mq 1542

Per totali mq 6.083

Nelle intenzioni dell’amministrazione vi era la realizzazione di parcheggi pubblici ed opere accessorie su parte di dette aree.

b) Antecedentemente a detta delibera la Società PAVISTRA s.n.c. con nota del 21/02/2000 aveva comunicato al Comune la proposta di acquisto della quota indivisa di 2/3 di detta area con intesa che il Comune avesse acquistato il rimanente 1/3;

c) La deliberazione di cui al punto a) prevedeva che la divisione degli immobili sarebbe avvenuta allorquando il Comune disponesse della progettazione delle opere infrastrutturali così da definirne l’esatta ubicazione spaziale;

d) Con atto registrato il 25 luglio 2000 veniva definito l’acquisto per la cifra complessiva di lire 550.000.000 così suddivisa:

- Comune lire 183.333.500

- PAVISTRA s.n.c. lire 366.666.666

Veniva così acquistato in modo indiviso il fabbricato di civile abitazione con annessa stalla/fienile e pollaio oltre ad un altro fabbricato rurale staccato ed i terreni.

La destinazione urbanistica dell’area era:

- Mappali 460 e 461 (per circa ½ di superficie) VERDE PRIVATO

- Mappali 195, 193, 194 e 461 (per circa ¼ di superficie) AREE RESIDENZIALI ESISTENTI

- Mappale 461 (per circa ¼) AREE PER PARCHEGGI PUBBLICI

e) nelle intenzioni dell’Amministrazione vi era, oltre alla costruzione di aree di sosta pubbliche, anche quella di attivare, in accordo con il privato acquirente, la costruzioni di una struttura turistico ricettiva che stimolasse l’economia del paese nell’ottica del suo sviluppo turistico. Tutto ciò e documentato dal carteggio dell’ottobre 2001, agli atti, in cui la PAVISTRA s.n.c. si diceva favorevole alla realizzazione di un progetto alberghiero nell’area in oggetto, al posto di appartamenti per vacanze, richiedendo però di poter disporre di una superficie minima di 1.500 mq tale poter dare ospitalità a 55/60 persone ed essere così economicamente sostenibile.

f) Sempre nel 2001, con delibera di Giunta n. 163 del 02/11/2001, veniva approvato il progetto esecutivo per la sistemazione del lungo lago che, tra le altre cose, prevedeva la realizzazione, sulla predetta area indivisa, di un edificio per servizi igienici e la sistemazione dell’area parcheggio, nella porzione del mappale 461 già classificata dal vigente P.R.G.C. come spazi per parcheggi pubblici, così come autorizzato dalla PAVISTRA s.n.c. con nota del 24/09/2001;

g) Sempre nel 2001 veniva incaricato l’Arch. Marforio della stesura di un progetto preliminare relativo ad un parcheggio pubblico multipiano insistente sulla parte dell’area prospiciente la strada provinciale. Detto parcheggio prevedeva n. 73 posti auto (35 al piano terra e 38 al piano sopraelevato). Costo previsto per l’opera lire 1.700.000.000.

h) Sulla base di detto progetto nel 2004 il Geom. Bertola predisponeva alcune ipotesi di frazionamento delle aree indivise sulla base del posizionamento del manufatto da adibirsi a pubblico parcheggio sopra descritto.

i) Nel giugno 2004 cambiava però l’amministrazione e tutto ciò rimaneva lettera morta.

Ora la modifica proposta dall’attuale Amministrazione interezza circa 4.000 mq (su gli oltre 6.000 complessivi) di cui:

a) 1800 mq (circa il 29% della superficie complessiva indivisa) costituiranno la superficie adibita a parcheggio pubblico che viene individuata nella fascia confinante con la strada provinciale, in parte già prevista come area a parcheggio pubblico, nel tratto compreso tra l’attuale proprietà Viscomi e l’edificio esistente che verrebbe demolito per far posto all’infrastruttura pubblica;

b) 1800 mq (circa il 29% della superficie complessiva indivisa) costituiranno il lotto su cui verrà ricostruita la volumetria esistente (900 mc volumetria edifici esistenti aumentata sino a 1.200 mc come previsto dalle N.T.A. del vigente P.R.G.C. e per eventuale applicazione del “piano casa”). Detta nuova volumetria verrebbe realizzata a monte della predetta area parcheggio.

c) 400 mq (circa il 6,5% della superficie complessiva indivisa) costituiranno la superficie adibita a parcheggio privato funzionale al adiacente insediamento ricettivo (ex Casa della Gioventù ora pizzeria La Terrazza). Detta area comprende quella già attualmente utilizzata dalla Pizzeria La Terrazza ovvero quella posta tra l’edificio ex Cardini e la predetta Pizzeria.

Alcune considerazioni

1. In primo luogo viene completamente snaturato l’intendimento originario che dette avvio all’operazione di acquisizione dell’area, ovvero l’implementazione dell’offerta turistico ricettiva del paese, ora l’operazione è esclusivamente residenziale per una capacità insediativi valutata da ARPA in 13 abitanti (3 o 4 villette ?);

2. Viene ampliata l’area turistico ricettiva di circa 400 mq vincolandola, a detta dell’estensore della variante, a parcheggio privato funzionale all’esistente insediamento ricettivo (ad oggi un pubblico esercizio di somministrazione senza caratteristiche di ricettività). Come riferito dall’Assessore Oliva il vincolo di parcheggio standard all’attività economica già esistente (non riportato in cartografia) dovrà essere inserito nella convenzione del relativa al P.E.C. Tale scelta viene illustrata come necessaria in funzione di un eventuale ampliamento dell’attività economica esistente di modo da vincolare quell’area e non altre delle aree indivise. A nostro parere meglio sarebbe stato vincolare tutta la fascia prospiciente la strada provinciale (compresi quei 400 mq) a parcheggio pubblico per un più funzionale utilizzo dell’area, nell’ottica dell’interesse pubblico caratterizzato dalla necessità di ricavare quanti più posti auto possibili in un area centrale al paese al servizio anche delle spiagge nel periodo estivo. Il problema della carenza dei parcheggi è stato peraltro più volte sottolineato come prioritario dall’Amministrazione stessa. Si fa inoltre presente che il reperimento di aree a parcheggio previsto dall’Allegato “A” della D.G.R. 85-13268 del 08/02/2010 per gli esercizi di somministrazione è anche monetizzabile e quindi si poteva anche evitare di vincolare quei 400 mq a parcheggio privato privilegiando il pubblico interesse e non un supposto futuribile ampliamento dell’attività economica privata.

3. A questo si collega l’area destinata a parcheggi pubblici. In mancanza di un progetto relativo alla creazione del parcheggio ci sembra assurdo andare a vincolare l’area in tale modo ed infatti l’amministrazione Morelli nel 2000 posticipava la divisione degli immobili al momento in cui il Comune fosse in possesso della progettazione delle opere infrastrutturali per la sistemazione dell’area e fosse in grado di definirne la loro esatta ubicazione. In altre parole prima si verificava l’interesse pubblico e poi si sarebbe definita la divisione.

Da una prima e sommaria verifica dell’area destinata a parcheggi pubblici circa 1/3 della stessa parrebbe di difficile utilizzo come area a parcheggio anche se, ripetiamo, in assenza di un progetto è difficile esprimersi con sicurezza. In tutto ciò si inserisce il tema dell’indennizzo dovuto al Comune proprietario per un terzo indiviso dell’intera area (parcheggio, area turistica, area residenziale esistente). Si ritiene che sarebbe opportuno avere un’idea di quanto potrebbe essere l’interesse economico del Comune relativo alla riqualificazione complessiva dell’area compresa la quota di 1/3 di proprietà.

Il tutto invece viene posticipato alla convenzione del P.E.C. che dovrebbe inserire l’onere per il partner privato di costruire a sue spese il parcheggio pubblico e che definirebbe definitivamente la divisione dei beni.

Obiettivamente, da quanto emerso nel corso della trattazione del seguente ordine del giorno ci risulta difficile valutare l’interesse pubblico sotteso a detta operazione di modifica del Piano Regolatore, in particolar modo per quanto riguarda l’area ex Cardini ed in particolare il concreto utilizzo del parcheggio pubblico, la perdita di 400 mq di parcheggio in favore del privato, oltre alla destinazione residenziale di parte dell’area che, come già detto, snatura le motivazioni originarie che portarono all’acquisto del 1/3 dell’area.

Considerato comunque che la definizione complessiva della questione dovrebbe essere inserita nella convenzione relativa al P.E.C. riteniamo di esprimere voto di astensione per quanto riguarda questo punto all’ordine del giorno riservandoci una più puntuale e chiara espressione di giudizio in sede di approvazione della predetta convenzione.

Rubrica a cura del gruppo consigliare di minoranza inserito nell'organo di informazione ufficiale dell'Amministrazione comunale di Mergozzo:

"IN MINORANZA"

Rubrica a cura del Gruppo Consigliare di Minoranza

Il Gruppo di Minoranza: Rosella Baroni, Chiara Volpone, Michele Dibiase, Lorenzo Maffioli

  E' tempo di .... scuole

Sembra giunta all‘epilogo Ia vicenda del nuovo plesso scolastico, a giorni dovrebbe essere aggiudicata definitivamente Ia reallzzazlone del primo lotto riguardante l‘edificio sede della scuola elementare, mentre con deliberazione di Giunta Comunale del 16 maggio scorso é stato approvato il progetto preliminare riguardante il secondo lotto e comprendente Ia scuola media, Ia palestra e Ia mensa. Le nuove scuole verranno cosi a costare oltre cinque milioni e trecentomila euro cosl ripartiti:

SCUOLE ELEMENTARI: € 1.434.237,87 di cul € 500.000 con finanziamento regionale ed il rimanente mediante mutuo
SCUOLA MEDIA - PALESTRA E MENSA: € 3.931.971,14 che dovranno essere reperiti nei prossimi anni
 

Come si sa per Ie scuole avevamo proposto, nel corso della campagna elettorale, delle ipotesi diverse, cosi come alcune precedenti amministrazioni, almeno sino al 2004, avevano previsto Ia reallzzazlone delle scuole mediante Ia riqualificazione di un ‘area piu centrale del paese e piu baricentrica rispetto alla frazioni.

Cosi non e stato ed ora occorre prendere alto di cio che sta prendendo forma pur riservandoci di fare alcune considerazioni che vogliono ripercorrere I’iter che ha portato alla situazione attuale.

ALL’INIZIO: I’Amministrazione uscita vittoriosa dalle elezioni del 2004 propose di optare per Ia collocazione delle nuove scuole neII'area CRI al grido di... "appetiti cementiferi stroncati sul nascere" riferendosi aII’ipotesi di vendita di parte del complesso CRI per finanziare Ia costruzione del nuovo complesso in Iocalita Brignola.
Nel 2008 venne redatto un progetto preliminare per Ia reallzzazlone delle scuole (elementari, medie, palestra, mensa ecc...) di cul venne stralciato un primo lotto, costituito dalla scuola elementare, che ottenne il finanziamento di € 500.000 dalla regione Piemonte. La collocazione era prevista neIl’area prospiciente Ie attuali scuole, ovvero I’ampio prato gia sede della piscina poi interrata.
Nel 2009, nel corso della campagna elettorale, I’attuaIe amministrazione prospettò una tempistica di reallzzazlone deII’opera cosi dettagliata:
1° Lotto: Scuole elementari ultimazione dei Iavori entro il 31 dicembre 2010
2° Lotto : Scuole medie e palestra ultimazione dei lavori entro il 31 agosto 2012

Per il finanziamento del secondo lotto si prospetfava Ia vendita della vecchia strutfura finalizzata alla reallzzazlone di una struttura medica, paramedica, riabilitativo, sportivo e di rlcerca.
 

Le ottimistiche previsioni della primavera 2009 si sono scontrate con Ia dura realta ed hanno subito dei ridimensionamenti, tanto che solo nel maggio 2010 viene approvato il progetto definitivo del 1°Iotto ma, nel corso dell'acquisizione dei pareri necessari per dare avvio ai Iavori, Ia Direzione Regionale per i Beni Culturali e Paesaggislici, dichiarava il complesso della "ViIIa Fauser Gajetti ex CRI" di inleresse culturale. Nei fatti si viene a vincolare il Cosiddetto “Villone‘”, il parco sottostante e Ia chiesetta. Rimangono esclusi dal vincolo Ia sede della Protezione Civile, Ia ex CEMEA con Ie aree retrostanti e Ia parte del parco verso il rio Bracchio. E pertanto in queste aree che dovra essere costruito il complesso scolastico.
Nel febbraio 2011 viene quindi approvato il progetto definitivo delle scuole elementari il cui iter di affidamento dei Iavori, come detto in premessa, dovrebbe essere giunto a conclusione.
Ora, bando alle polemiche pretestuose e fini a se stesse, che certamente non ci appartengono, riteniamo di esprimere alcuni dubbi e perplessita che riguardano il progetto nel suo complesso e che di seguito vogliamo evidenziare:

1. Se Ia reallzzazlone delle scuole elementari e cosa ormai acquisita grazie al finanziamento regionale di € 500.000,00, all`assunzione di un mutuo sostanzioso ed all’adesione alla rinegoziazione dei mutui (lo “spaIma debiti" su cul abbiamo già espresso parere negativo), cosa ne sara del 2° lotto?
2. Nel bilancio di previsione del 2011 e prevista Ia vendita, nel 2013, del fabbricato ex area CRI con aree pertinenziali (quail?) per oltre quattro milioni di euro ( € 4.100.000) ma in tale ottica che fine ha fatto I’investitore del settore medico di cul tanto si parlava in campagna eletlorale?
3. C’e il rischio di avere per parecchi anni due sedi diverse per Ie scuole elementari e per Ie medie, con annessa mensa e palestra, con i relativi costi aggiunti di gestione?

Sono tutti dubbi che riteniamo Iegittimi, cosi come Iegittimo ci sembra chiudere questo nostro intervento riprendendo quasi testualmente i quesiti che, nel 2004, venivano posti aIl'aIIora amministrazione uscente relativamente alla costruzione delle scuole: 

• A chi vorrebbe vendere il parco CRI I’Amministrazione, per farne che cosa? 
• Chi comprerebbe per € 4.100.000,00 un edificio vincolato dai beni Culturali, attiguo ad una scuola, ed interessato alla viabilita della stessa?

...Guarda caso i corsi e ricorsi storici... !